Выберите дату
21 апреля 2009
Увеличить шрифт Уменьшить шрифт На печать

Что разрешил горсовету Конституционный суд?

21 апреля Конституционный Суд Украины обнародовал принятое 16 апреля Решение по конституционному представлению Харьковского горсовета относительно официального толкования положений ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституции, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. 1, 10 ст. 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине».

Как сказано в сообщении пресс-службы суда, Харьковский горсовет обратился к КСУ с ходатайством дать официальное толкование указанным положением Конституции Украины и Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» от 21 мая 1997 года № 280/97 -ВР с последующими изменениями относительно права органа местного самоуправления отменять свои ранее принятые решения и вносить в них изменения по любому вопросу, который является компетенцией этого органа. Необходимость в официальном толковании указанных положений Конституции и закона горсовет обосновал неоднозначным их пониманием при применении органами местного самоуправления, их должностными лицами и судебными органами, что препятствует нормальной деятельности горсовета.

Конституционный Суд пришел к выводу, что органы местного самоуправления — сельские, поселковые, городские советы и их исполнительные органы — имеют право принимать решения, вносить в них изменения и отменять их на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины, руководствуясь в своей деятельности ими и актами Президента и Кабинета Министров. КСУ также пришел к выводу, что по смыслу ч. 2 ст. 144 Конституции, ч. 10 ст. 59 Закона решения органов местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции или законам Украины останавливаются прокурором с одновременным обращением в суд. При этом КСУ отмечает, что право прокурора обжаловать в суде решения органов местного самоуправления не является абсолютным. В Конституции закреплено, что ее нормы являются нормами прямого действия, и таким образом обращения в суд для защиты конституционных прав и свобод, как и право на обжалование в суде решений органов местного самоуправления, гарантируется непосредственно каждому гражданину.

Из содержания ч. 2 ст. 144 Конституции и ч. 10 ст. 59 Закона видится, что решение органов местного самоуправления и их должностных лиц по мотивам несоответствия Конституции или законам признаются незаконными по инициативе заинтересованных лиц в судебном порядке. Однако это не лишает орган местного самоуправления права по собственной инициативе или инициативе других заинтересованных лиц изменить или отменить принятый им правовой акт. КСУ обращает внимание на то, что согласно Конституции органы местного самоуправления являются ответственными за свою деятельность перед юридическими и физическими лицами. Таким образом, органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если согласно предписаниям этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения. «Это является „гарантией стабильности общественных отношений“ между органами местного самоуправления и гражданами, порождая у граждан уверенность в том, что их существующее положение не будет ухудшено принятием более позднего решения, что согласовывается с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 мотивировочной части Решения Конституционного Суда Украины от 13 мая 1997 года № 1-зп в деле относительно несовместимости депутатского мандата», — сказано в сообщении.

Ненормативные правовые акты органа местного самоуправления есть актами одноразового применения, исчерпывают свое действие фактом их выполнения, поэтому они не могут быть упразднены или измененные органом местного самоуправления после их выполнения.

В процитированном многими харьковскими СМИ намного более лаконичном сообщении пресс-службы Харьковского горсовета сказано о решении КС относительно права органов местного самоуправления отменять свои раньше принятые решения и вносить в них изменения. Однако — видимо, из соображений удобочитаемости — в них оказались неупомянутыми оговорки относительно пределов реализации этого права. Нам эти мелочи показались не столь уж незначительными. Например, без них традиционная для нынешнего состава горсовета практика отмены решений по градостроительным вопросам кажется совершенно легитимной. А с ними — уже не очень. Или — очень не...

Опубликовано: Сергей Бобок в 22:17 21.04.2009. Метки: , .
Add to Google